Los criterios contemplan «una proporcionalidad entre los ingresos de taquilla del largometraje y el coste de producción del mismo. A más taquilla, más subvención se recibe.» Por esta razón se entregan a posteriori.

Este sistema ha sido ya sustituido por otro que ha empezado a aplicarse el 1 de julio de este año y que, a los ingresos por taquilla suma, como factor para valorar la aportación o no de subvenciones, el número de espectadores incluidos los de los festivales y las descargas legales en internet de una misma película durante 18 meses.

La noticia se ha hecho popular en la red por estar entre los largometrajes subvencionados Una palabra tuya, la última película guionizada por Ángeles González-Sinde antes de hacerse política, y Los crímenes de Oxford, la última producción de Alex de la Iglesia, actual presidente de la Academia de Cine

Por otro lado se ve claramente cómo la recaudación total, sumando películas españolas y estranjeras, se incremente desde 429,80 millones de euros de 1998 hasta 619,29 millones en 2008. Por contra el número de espectadores ha bajado de 119,8 millones en 1998 a 107,81 millones en 2008.

Según el Observatori de la Producció Audiovisual el precio medio de las entrada de cine en Cataluña se ha incrementado dos euros en diez años. Posiblemente los datos se pueden extrapolar a toda España.

La Comisión Europea, ante este movimiento, ha paralizado la orden ministerial para la implantación de las nuevas ayudas, que se publicó en el BOE sin pasar previamente por Europa, esperando una aprobación de urgencia a posteriori por parte de la Comisión.

A raíz del bloqueo, el Ministerio de Cultura está moviendo sus piezas. La Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales de España (FAPAE) ha hecho saber a la Comisión Europea su total apoyo a la orden ministerial y su miedo ante un futuro oscuro, sin la iluminación necesaria de las nuevas ayudas. Por su parte, la ministra ha declarado que para lo único que servirá el bloqueo es para retrasar la aprobación, que al final se hará, y que los perjudicados son los candidatos a recibir ayudas en 2010, que no las recibirán inmediatamente

En la misiva, firmada por el presidente de la FAPAE, Pedro Pérez, se manifestaba su “completa satisfacción” con la orden que, en su opinión, consigue “un gran equilibrio entre los diferentes colectivos de productores y creadores, y consagra unas reglas de juego que permiten la planificación ordenada de las futuras producciones”. Según los productores englobados en FAPAE, la orden dota de normalidad al sector y representa la culminación de un largo proceso iniciado en 2005 y que culminó con la aprobación de la Ley del Cine en diciembre de 2007.

La FAPAE advertía a Bruselas de que la paralización de esta norma supondría “una catástrofe para el cine español”. “Se produciría una drástica reducción de las producciones actuales y futuras y un paso atrás de difícil recuperación”, añadía la carta, que resaltaba la incertidumbre que se viviría en el sector y los perjuicios que causaría a toda la industria y sus trabajadores. Ahora, esa paralización ya se ha producido. La decisión de la Comisión no sentó bien ayer en la Plaza del Rey. Sin embargo, fuentes de Cultura aseguraron a este diario que “Bruselas no ha paralizado nada; lo único que ha hecho ha sido alargar los tiempos ante una denuncia procedente de España”. La misma fuente dijo que las convocatorias de ayudas son anuales y que por eso no es posible prorrogar las de 2009: “Por tanto habrá que convocar las de 2010, y eso se hará cuando llegue la autorización”.

Desde Cultura se quería insistir ayer en negar que se hubiera recibido notificación oficial alguna procedente de Bruselas, “aunque nuestra gente allí y nuestro runrún nos han hecho saber que esto ha sido así”, dijo el director de gabinete de la ministra, Javier Bonilla. “La orden se aprobará, eso es seguro; lo que ocurre es que los cineastas que quieren pedir ayudas públicas tendrán que esperar más tiempo, y si no es el 15 de diciembre tendrá que ser el 15 de marzo”, explicó González-Sinde.

Bruselas bloquea las ayudas al cine español
El País — Rocío García y Borja Hermoso — 24/11/2009

Hoy vemos en El País una entrevista a Edward Baker, autor de Madrid cosmopolita. La Gran Vía, 1910-1936. De mano del diario, este escritor hace un recorrido sobre grandes piezas culturales ya desaparecidas de las calles madrileñas:

P. Pues en la Gran Vía parece que se han propuesto más bien acabar con los cines, ¿Qué sería Broadway sin sus grandes salas y teatros?

R. No sería Broadway. A mí se me partió el alma cuando cerraron el cine Rex y me llegó al corazón lo ocurrido con el cine Avenida. Con el Coliseum lo intentaron pero no lo consiguieron, y con el Capitol han hecho lo que tenían que hacer, conservar una parte y amortizar el hotel.

P. Pero esos cines eran el alma de esta calle, nacieron con ella.

R. Sí…, lo difícil es conseguir políticas de conservación y reciclaje de esos espacios…

P. Y entonces, ¿es la Gran Vía lo que se planificó que fuera?

R. Posiblemente, no, es un intento eterno de recapitalización del centro. Y el futuro creo que no pasa por la peatonalización.

“El cierre del Rex me partió el alma”
Patricia Ortega — El País — 17/11/2009

Situados en pleno centro de Madrid, en la plaza del Carmen, los cines Madrid llevan desde 2002 cerrados. Un año más tarde, el Ayuntamiento anunció que el edificio albergaría 18 nuevas salas de cine y un aparcamiento. Fue el 28 de octubre de 2003. Según el Consistorio madrileño, en 2004 concedió una licencia que nunca llegó a ser recogida. Ni siquiera se llegó a pagar el ICIO (impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras), por lo que es como si no tuviera ya esa licencia.

El inmueble pertenece a una empresa cinematográfica vasca llamada Deporte y Espectáculos, S.A. con sede en San Sebastián. Desde la empresa se sorprenden de la versión municipal, y argumentan que tienen todas las tasas pagadas y que obtuvieron la licencia el 23 de noviembre de 2006, por lo que podrían comenzar a trabajar en el proyecto cuando quisieran.

El problema es que, según la empresa, el proyecto que presentó el Ayuntamiento está parado por la crisis del sector. Dicen que actualmente se están “replanteando el proyecto”, y que encima de la mesa tienen muchas propuestas.

De momento, la licencia que tienen es de tipo cultural, y muchas de esas propuestas también son culturales, aunque alejadas del mundo del cine debido a la crisis del sector.

También desde la empresa apuntan a que existe otra posibilidad: partir el edificio en dos y que en una parte tenga un uso cultural y la otra, tal vez, un uso comercial. Queda en el aire la duda de si este edificio podría albergar un centro comercial, como ya ocurre con algún antiguo cine cercano de Gran Vía.

La crisis echa por tierra el proyecto de los Cines Madrid
Qué — David García — 18/10/2009 — vía ¡Es por Madrid!

Hoy, el cine está cerrado y sirve de abrigo a indigentes y jóvenes que lo utilizan para hacer botellón a sus puertas, aunque según fuentes de la empresa, el edificio, aunque cerrado, lo están manteniendo limpio y en perfecto estado.

En el proyecto del Ayuntamiento se contemplaba hacer un aparcamiento para 300 coches y 18 salas de cine de entre 140 y 220 espectadores.
En la nota de prensa oficial, el Ayuntamiento decía que con estas medidas pretende “potenciar el mantenimiento del uso de cine en el centro histórico”. Siete años después, eso se ha quedado en ‘agua de borrajas’.

El edificio data de 1898 y su fachada está protegida

El inmueble, concebido originariamente para albergar el Frontón Central, fue construido en 1898 por el arquitecto Daniel Zavala. En 1947 fue transformado para convertirlo en el Teatro Madrid y fue entonces cuando se creó el acceso de la plaza del Carmen, que tiene un pórtico con columnas. Su fachada es el único elemento protegido.

La Sociedad General de Autores encargó un estudio al estudio de arqueitectura de Santiago Fajardo para transformar el edificio en un espacio escénico para albergar todo tipo de espectáculos. Este estudio es también el encargado de transformar para la SGAE el Palacio de Boadilla.

Las ayudas a la creación cinematográfica, que es básicamente lo que regulará la Ley del Cine, son dos. Las que se concederán antes y las que se concederán después de la ejecución del proyecto. De anteproyecto habrá veinte, con un tope de un millón de euros, lo que supone concentrar las ayudas en menos producciones con respecto a la situación actual.

Las ayudas denominadas “automáticas”, las que se conceden a posteriori, elegirán los proyectos en base a un sistema de puntos, que se podrán obtener por el presupuesto de producción, el éxito de crítica y público, y valores menos claros como considerar una producción “independiente” o con valores sociales varios.

En cuanto a las ayudas automáticas, aquellas que no son anticipadas, se valorará no sólo los costes de las películas y la taquilla, sino también, por primera vez, entrará en juego un sistema de puntos. Se valorará la presencia en festivales o los premios conseguidos, si el filme está dirigido a la infancia, es una producción independiente, lo firma un nuevo realizador o si en ella se da equilibrio entre hombres y mujeres en el equipo.

En este sistema de puntos se concederán 1,5 por cada 45.000 euros de la inversión del productor hasta un máximo de 120 puntos. En total cada punto concedido en cualquiera de los apartados será de 10.000 euros. Con este sistema, una película puede conseguir hasta un máximo de 1.200.000 euros, a los que se pueden añadir otros 800.000 dependiendo del número de espectadores.

Más dinero pero menos películas
El País — Rocío García — 16/10/2009

El tope de las ayudas automáticas será de dos millones de euros. Según Gerardo Herrero se ha conseguido un documento que ampara todo tipo de producciones.

“La orden ha quedado coherente con las exigencias de los distintos sectores. Es verdad que no podrá contentar a todos, pero lo que queda claro es que se podrán producir películas pequeñas, medianas y grandes. Ninguna quedará fuera”, resumió el director y productor Gerardo Herrero.

Más dinero pero menos películas
El País — Rocío García — 16/10/2009

Según Cineastas contra la Orden, las perjudicadas son las producciones medias, la masa que se apelotona entre las superproducciones y los proyectos “independientes” de los que habla la Ley. Denuncian que las ayudas automáticas serán patrimonio exclusivo de las producciones más grandes debido a los criterios de inversión y taquilla requeridos («un mínimo de dos millones de euros y de 60.000 espectadores para poder acceder a las ayudas», según Felipe Vega). Y las veinte de anteproyecto, irán para «proyectos más experimentales» en palabras de Vega.

…el cine español no goza de buena prensa. Entiendo el concepto de prensa en un sentido amplio; en el sentido de opinión generalizada dentro del conjunto de la sociedad, más allá de la opinión específica de los medios de comunicación. Cabe preguntarse: ¿por qué? ¿Qué provoca esa animosidad? Los hoteles pierden clientes; los fabricantes de coches, también; las constructoras, no digamos; y ellos también reciben subvenciones. ¿Por qué esa especial negatividad con el cine? ¿Por qué siempre tanta polémica? Me aventuro a dar una explicación. Aunque no sea una explicación del agrado de muchos. El motivo por el que el cine español es tan polémico es por que una parte importante del colectivo que lo representa se ha significado políticamente en exceso. En un país tradicionalmente muy dividido ideológicamente, por los motivos que de sobra nos son conocidos, eso equivale a perder la mitad del público potencial y la mitad de la opinión favorable dentro de los medios de comunicación. ¿Qué pasaría si Zara o El Corte Inglés o Seat se significaran políticamente apoyando un partido? Lo mismo: perderían al 50% de su clientela potencial.

Más allá de cuestiones mercantiles o mercantilistas, el que un colectivo profesional, en este caso los profesionales del cine, apoyemos determinadas facciones políticas y que esperemos luego recibir una contraprestación por ese apoyo, es algo tremendamente perjudicial para el sector y para la salud democrática del país. Esto es verdad sea cual sea su opción política. Una sola excepción admitiría la movilización colectiva de toda la industria del cine: el caso de una sociedad bajo una dictadura no democrática. En ese caso, y sólo en ése, la lucha contra el régimen se convierte en un deber moral ineludible.

Despoliticemos el cine
El País — Jaime Rosales — 05/10/2009

Como ya no ocurre en nuestro país, pues gozamos de una sociedad democrática relativamente sana y respetuosa, opino que es igual de erróneo apoyar públicamente a una facción política que a otra. Por supuesto, cada individuo en democracia puede expresarse políticamente, faltaría más. Pero, desde mi punto de vista, la correcta expresión política del individuo en democracia reside en la facultad que le otorga el voto. Esa expresión y ese apoyo a un partido, ese derecho democrático irrenunciable e irrevocable, debería ejercerse siempre dentro de la esfera privada y no de la pública. La esfera pública de lo político debería permanecer dentro del ámbito exclusivo de los profesionales de la política, es decir, de los políticos y de los medios de comunicación. De lo contrario, todas las ramas de la actividad humana acabarán quedando contaminadas por la política partidista. Esto es lo que está ocurriendo, desgraciadamente, en nuestro país en todos los ámbitos y muy particularmente en el cine. Ésa es mi explicación a la negatividad que produce el cine en una parte de la ciudadanía en la actualidad de nuestro país. ¿Es una explicación simplista? Tratemos de imaginarnos todos cómo sería recibido el cine en España si no estuviera tan comprometido políticamente.

Cuestiones particulares

En estos momentos se está elaborando una nueva y polémica orden ministerial para la regulación de las ayudas a las películas españolas. Parte de esa polémica viene del hecho de que un conjunto de cineastas, compañeros muchos de ellos y amigos, han firmado una proclama. El motivo por el que yo no he firmado es que la proclama no es fiel a la verdad. Sean amigos o no, les guste o no oírlo, no es cierto lo que dicen: la nueva orden no perjudica a las pequeñas producciones en beneficio de las grandes. Lo que hace es separar -y en este caso como en muchos otros, separar es ordenar, de ahí que se trate de una orden ministerial- unas cosas de otras. La nueva orden sí permite que se realicen pequeñas producciones, por supuesto que lo permite, y lo hace por un cauce: el de las subvenciones sobre proyecto aprobadas por un comité. La aprobación por parte de ese comité exonera a la producción de todo tipo de performance posterior. No tiene mínimos de calidad ni de espectadores.

El número de películas pequeñas subvencionadas es mayor que con la ley anterior y las cuantías, también. No entiendo las quejas. La orden fomenta también la realización de películas grandes -de más de 2 millones de euros- por otro cauce: el de la ayuda automática, siempre y cuando se alcancen los 75.000 espectadores. Un productor que no desee someterse al caprichoso fallo de una comisión podrá optar automáticamente a esa ayuda siempre que su película obtenga ese mínimo de espectadores. Se recibe más dinero, de manera más fácil, pero se tiene que lograr un resultado a futuro en taquilla. Parece justo, ¿no? Esta orden -imperfecta, como todas- lo que intenta es reorientar y reducir la producción. Aunque no a costa de las pequeñas, como aducen mis compañeros firmantes, sino a costa de las medianas. Es innegable que se hacen más películas de las que el público demanda y de las que el mercado puede absorber. Eso es una realidad y algo hay que hacer al respecto, especialmente en el periodo de crisis actual, en el que los recursos son escasos.

Las películas medianas no gozan de prestigio crítico, ni del favor del público. ¿Por qué deben ser subvencionadas? ¿En base a qué? No son ni buenas, ni baratas. ¿A quién le interesan estas películas más allá de quienes las realizan? Y esto me lleva a hablar de algo que va más allá de esta orden en concreto. Tiene que ver con una mala comprensión de lo que es la cultura y de lo que es el arte. Y de qué criterios deberían regir la cultura y el arte.

Contrariamente a lo que he escuchado muchas veces, hacer una película no es un derecho. Es un derecho en abstracto, claro, como también lo es ir a la Luna, ser catedrático o montar un bar. Todo el mundo tiene el derecho a ir a la Luna, a ser catedrático o a montar un bar. Que ese derecho se convierta en una realidad no tiene que ser responsabilidad del Estado; tiene que ser el resultado del conjunto de acciones y méritos de un individuo para lograr materializar ese deseo-derecho abstracto en una realidad. Los poderes públicos, si se quieren justos, deben facilitar que lo logren aquellos individuos que más méritos hayan demostrado.

Primar los resultados

De ahí la importancia no sólo de conceder ayudas, sino de vincular la concesión de ayudas a la obtención de resultados. Una sociedad que mantiene una red de individuos que logran acceder a ese dinero público sin haber hecho otro mérito que el amiguismo y el clientelismo político, y que el trabajo resultante sea pobre en calidad, es una sociedad con un tumor. Es una sociedad injusta, y la ciudadanía expresará su desacuerdo. No es justo que el que haga menos méritos pase delante del que hace más. Como tampoco es justo que pasen unas personas por delante de otras por motivos de raza, sexo, ideología o religión.

Por eso la nueva orden no es perfecta ni justa en otro de sus apartados: el del erróneamente denominado Ley de la Igualdad. Que las directoras tengan una bonificación sobre los hombres, simplemente por su condición sexual, no es justo. Como tampoco lo sería que lo tuvieran los hombres de etnia negra, o las mujeres de religión musulmana, o los gallegos que hablan gallego. Y todas estas protecciones especiales no son otra cosa que el resultado de la presión ejercida por un lobby concreto. Cuidado. Lo mejor para las mujeres -como para el conjunto de la sociedad- no es que más mujeres dirijan películas, ni que vayan a la Luna, ni que sean catedráticas o que abran bares. Lo mejor para las mujeres -y para el conjunto de la sociedad- es que las mejores mujeres y hombres accedan a los mejores puestos y oportunidades.

Por cierto, y para acabar, la última película que he ido a ver y que me ha conmovido es Frozen river. Y no es buena porque la haya dirigido una mujer. Es buena porque su directora tiene talento. Y la última de Pedro Almodóvar: Los abrazos rotos. No es buena por ser española, sino por ser la obra de un gran maestro en estado de gracia. Por eso, despoliticemos el cine. Saldremos ganando todos: cineastas y espectadores.

La realidad social de un país no se cambia a martillazos. Ninguna ley logrará que haya tantas directoras como directores en España. Está por ver que eso sea beneficioso, pero lo que es evidente, y lo sé porque en la literatura ya estamos de vuelta, es que dentro de nada tendremos películas de mujeres a porrillo. Su calidad será intercambiable con la que consigan los hombres. Las buenas serán pocas. Las malas, muchas más, demasiadas para haber jugado con tanta ventaja, suficientes para arrastrar el desprestigio de todas. ¿Habrá sido positivo? ¿Para quién?

¿Positiva?
El País — Almudena Grandes — 28/09/2009

No sólo soy mujer, y narradora. Una de mis íntimas amigas, Azucena Rodríguez, es directora de cine. Por si esto fuera poco, las dos llevamos cinco años dándole vueltas a una historia que fue un guión, será una novela y quizás llegue a ser una película que produciremos juntas. Como ven, tengo todas las papeletas para ganar en la lotería femenina de Guardans. Dicho esto, voy a explicar por qué estoy en contra.

En el instante de la creación, todo creador es esencialmente andrógino. Cuando ganó el Nobel, Gordimer declaró que estaba harta de explicarlo. No me extraña, porque nadie puede sostener con honestidad otra postura. El género no afecta a la honestidad intelectual. Tampoco a la calidad. La discriminación positiva fue concebida para apoyar los talentos de las minorías en campos donde existía una discriminación negativa previa. En cualquier otro caso -la creación en España, por ejem-plo-, equivale a reconocer una minusvalía tácita en los miembros del colectivo al que, en teoría, se pretende proteger.

En la práctica, al no existir razones que justifiquen tal protección, simplemente se le sobrefinancia. Los resultados de esa medida afectarán al conjunto de la cultura nacional. Porque no sólo es injusto, también es indigno. Y, lo que es peor, además es contraproducente.

La orden ministerial que desarrollará la Ley de Cine introducirá “un elemento claro de discriminación positiva en favor de la producción cinematográfica dirigida por mujeres”, según ha anunciado el director general del Cine, Ignasi Guardans.

Guardans ha explicado en la comisión de Cultura del Congreso de los Diputados que este criterio se aplicará en los casos en los que la Ley de Cine establece que la ayuda a las películas debe ser evaluada por una comisión.

En estos casos, cuando haya “igualdad de condiciones (calidad, presupuesto y todos los parámetros que fija la orden ministerial)”, las películas donde sea una mujer “la responsable o directora” tendrán “un plus” en la concesión de hasta el 50% de las ayudas.

Cultura aplicará la “discriminación positiva” en el cine
Público — 22/09/2009

“Es una simple aplicación de lo que la ley exige como reconocimiento a la igualdad de género y en sintonía con lo que impone la Ley de Igualdad“, ha argumentado Guardans en su intervención parlamentaria.

Preguntado después por los periodistas sobre la aplicación de esta “discriminación positiva”, el director general del Cine ha añadido que “toda valoración de una comisión tiene elementos subjetivos, como cualquier oposición a cátedra o concurso literario”.

El texto que desarrollará la Ley de Cine, que estará listo previsiblemente a finales de noviembre, establece que las producciones que cuenten con un presupuesto por debajo de los dos millones de euros tendrán que ser evaluadas por una comisión para recibir las ayudas.

Críticas

Este sistema ha provocado las críticas de un grupo de cineastas independientes, del que forman parte Alicia Luna, Javier Rebollo, Felipe Vega y Manolo Martín Cuenca, que ha presentado una serie de alegaciones.

Guardans ha señalado que buena parte de las reclamaciones de este grupo ya están en el borrador de la orden ministerial y que la “única discrepancia” que se mantiene es que parte de las ayudas a las películas, que eran automáticas hasta ahora, deban pasar ahora la evaluación de una comisión.

El director general del Cine ha defendido que ya no se concedan ayudas “haga usted lo que haga”, y que “es legítimo” que el Estado decida los cauces por los que concederá ayudas a las producciones pequeñas.

“Hay gente que está golpeando una puerta abierta y lo que suele ocurrir cuando se hace es que uno puede llegar a perjudicarse a sí mismo”, aseguró Guardans, y añadió que las pequeñas producciones recibirán “tantas o más ayudas” que ahora, aunque tendrán que llamar a “una ventanilla distinta”.

Según Guardans, estas medidas acabarán redundando en una reducción de las producciones españolas, que en 2008 supusieron un total de 173, porque “no tiene mucho sentido estar produciendo más películas que el Reino Unido con una cuota de pantalla de la mitad”.

Ya es innegable. La primera gran batalla de la era González-Sinde como ministra de Cultura se la están presentando algunos de sus antiguos compañeros del cine. Y todos los quebraderos de cabeza parecen centrarse en el desarrollo de la Orden Ministerial de la Ley del Cine. Que los ánimos están caldeados se desprende claramente del contenido de la reunión secreta mantenida durante tres horas el martes pasado con una delegación de los conocidos como Cineastas contra la Orden. Enfrente tenían a Ignasi Guardans, director del Instituto de la Cinematografía y las Artes Audiovisuales (ICAA), y a la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

Alicia Luna (guionista), y los realizadores Manuel Martín Cuenca, Alberto Morais, Javier Rebollo y Felipe Vega representaban a los más de cien cineastas que se agruparon este verano contra la orden que desarrolla las ayudas cinematográficas contempladas en la Ley del Cine de 2007. Y no salieron muy satisfechos de lo tratado. Porque según el informe redactado por los representantes de Cineastas contra la Orden -al que ha tenido acceso EL PAÍS- y el testimonio de los asistentes, el tono de la reunión no fue precisamente relajado.

Ley del cine, la batalla que no cesa
El País — Rocío García — 22/09/2009

Pese a que Ignasi Guardans aseguró tras la reunión que el asunto estaba zanjado, el texto que la relata lo desmiente. Ayer mismo, Guardans aseguró a preguntas de este periódico: “En el cine español trabajan miles y miles de personas y desde la dirección general se ha escuchado a todas y cada una de las asociaciones del sector que me merecen el mismo respeto que esas cinco personas a las que hemos recibido de manera bilateral y que representan, vamos a decirlo claro, a 150 amantes del cine, muy respetables por otra parte”.

La conclusión fundamental a la que llegan Cineastas contra la Orden es que no se ha solucionado el punto más preocupante del borrador del documento, como es la exigencia de un coste mínimo de dos millones de euros y de un mínimo de 60.000 espectadores (“una cifra que está fuera de la realidad del mercado”) para poder acceder de manera más efectiva a las ayudas. En el actual borrador de la orden, el mínimo de espectadores está en 70.000. Un listón que consideran demasiado alto y que margina al cine pequeño. “Eso contradice la filosofía general de la Ley del Cine aprobada en el Parlamento”, continúa el informe. “Este mínimo cierra la mayor parte de las puertas a todas las producciones menores de dos millones”, se dice en el texto.

Pese al duro contenido del informe, el director del ICAA cree que la “reunión fue productiva y en muchas cosas estuvimos de acuerdo”. Afirmó que desde Cultura el tratamiento entre las películas artesanales y las grandes producciones industriales será claramente distinto. “Ni mejor, ni peor, pero que tengan claro que aquellos que, por su condición artística, crean que tienen un derecho natural a cobrar miles o millones de Estado, hagan lo que hagan, lo van a tener difícil”.

El papel reservado a Ángeles González Sinde en todo este embrollo parece ser el de contemporizadora. La ministra se incorporó a mitad de reunión, y trató de transmitir, según el informe, que “era consciente” de las preocupaciones del díscolo colectivo “y estaba sensibilizada a los problemas expuestos”. “Serían tenidos en cuenta para la redacción del borrador”. Fue a partir de la presencia de González Sinde, cuando, todo según el texto del informe, “las formas del director general [Ignasi Guardans] se suavizaron”.

La Federación de Asociaciones de Productores de España (FAPAE) también comparte la idea de que la orden, en su redacción actual, pone mayores dificultades a las pequeñas producciones y por ello en sus alegaciones han solicitado que la inversión del productor para acceder a las ayudas se rebaje a 1,5 millones de euros, y no los dos de la propuesta de Guardans. La media del presupuesto de las películas estrenadas en 2008 fue de 2,6 millones de euros.

En el informe se señala que las ayudas anuales a guiones subirán de las 12 que recoge el actual borrador a 15 y que las ayudas a desarrollo de proyectos bajarán su cuantía máxima de 200.000 a 150.000 euros. Además de otros aspectos técnicos y de cambios de diversa importancia, se asegura en el texto que el ICAA ha renunciado a trasladar a la orden la posibilidad de que una misma película pueda sumar ayudas sobre proyecto y de amortización. Éste fue el único punto de la discordia que reconoció ayer Ignasi Guardans. Explicó que la orden será aprobada en mes y medio.

Entre los firmantes del manifiesto de Cineastas contra la Orden están, entre otros, David Trueba, Javier Rebollo, Isaki Lacuesta o Luis Miñarro. Buscan defender al pequeño cine de autor frente a las grandes producciones vinculadas a las cadenas de televisión.Miembros del grupo se reunieron con Guardans y la ministra La FAPAE también cree que la norma perjudica al cine pequeño.