Según José María Ortega, director general de gestión de Proyectos Singulares del Ayuntamiento, «Nosotros exigimos una inversión inicial -900.000 euros con todos los gastos incluidos- mayor de lo habitual y eso podía dificultar la concurrencia de concursantes [ya que] se cayó en la cuenta de que el futuro adjudicatario tendría que realizar una inversión demasiado grande para ser amortizada en 10 años».

Cada empresa seleccionada se hará cargo de una cafetería, de 130 metros cuadrados, y dos cafés, de entre 55 y noventa metros cuadrados. Además del desembolso inicial, las empresas deberán pagar 10.000 euros anuales; algo más de 800 euros al mes por unos doscientos metros cuadrados.

Suponiendo que un empresario quiosquero decida agotar todas sus prorrogas, cuando en 2085 se ponga a echar cuantas, le alegrará saber que lleva 75 años pagando 1.800 euros al mes por dosciento metros cuadrados a orillas del Manzanares. ¿Cuánto valdrá un café en 2085? Quizás entonces llamen a estos quioscos, quioscos de renta antigua.

Esta medida ayudará a proteger la Casa de Campo contra futuros ataques urbanísticos, impedirá la construcción dentro de sus límites y obligará a conservar sus edificios históricos.

En los últimos años, los terrenos del parque han sufrido diversas agresiones. Las más sonadas fueron la invasión de las obras de la M-30 y la modificación de la Puerta del Rey, que perdió su aspecto original. Además, la presión humana (con barbacoas, fiestas y grandes aglomeraciones) amenaza su equilibrio ambiental.

Sin embargo, en la parte positiva, el parque ha ganado con las restricciones al tráfico decididas por el Ayuntamiento y con el control de la prostitución y sus clientes.

El TSJ ha considerado que «la zona está integrada dentro del conjunto histórico Recinto de la Villa de Madrid. La transformación de uno de sus elementos, según la sentencia, afecta a la totalidad, y por lo tanto a la estructura urbana del centro histórico de Madrid. El plan debería haber cumplido las exigencias de protección de la legislación de patrimonio histórico, tanto la estatal como la de la Comunidad de Madrid; exigencias que no cumple, a juicio del tribunal. Las autoridades se han limitado a contemplar el contenido habitual de los planes urbanísticos sin tener en cuenta la dimensión histórico artística del ámbito afectado.»

La Iglesia propone nuevas modificaciones al PGOU para cumplir con las exigencias que, según la sentencia, cualquier intervención en entorno de patrimonio histórico debe contemplar.

El arzobispado propone que el Ayuntamiento incluya la protección del patrimonio histórico específico de la Cornisa que la sentencia judicial le demanda. A juicio del portavoz eclesial madrileño, la previa modificación municipal del Plan “contemplaba estos aspectos, pero lo hacía de una manera dispersa y sin precisar un instrumento protector específico que guareciera tal patrimonio”.

Y la respuesta del Ayuntamiento no se ha hecho esperar: recurrira la sentencia, a pesar de que que el TSJM ha dejado claro que aunque la sentencia es recurrible, los edificios proyectados no se construirán de ninguna de las maneras.

Ecologistas en Acción celebra la sentencia, con cierto humor, por su originalidad.

…la organización ecologista se felicita de que esta vez la justicia haya actuado antes que se pusieran en marcha las obras. Y es que lo habitual es lo contrario: que las sentencias den la razón a vecinos o ecologistas una vez concluidas las obras (M-30, campos de golf en el Parque de Santander, M-501…).

Imagen: Blog Amar, leer, vivir

Así que ánimo en la jungla y esperemos que con las “nuevas” reglas de juego nuestros queridos conciudadanos y conductores de vehículos motorizados, nos respeten un poquito más.

This post was submitted by ulises.

No a la tasa de basura de El Señor de los Cubillos
Colección particular de un lector.

En España, los costosos edificios, necesariamente muy fotogénicos, que se levantaron durante los años noventa retrataron la misma soberbia faraónica presente, sobre todo, en alcaldes o gestores del dinero obtenido del vecindario. El primero y más sonado ejemplo de ello fue el Guggenheim de Bilbao que multiplicó varias veces su presupuesto pero muy cerca de esta operación se encuentran por aquí y por allá, las obras de Calatrava cuyo lema vendría a ser frente a la creatividad de la escasez, la estrafalaria inspiración del despilfarro.

Deyan Sudjic, reputado especialista británico, dice en su libro La arquitectura del poder (Ariel) que Calatrava sería “la versión oscura y kitsch de la inventiva juguetona y libre de Frank Gehry”. En todo caso, dos autores de precios tan abusivos que convendría sortear en estos tiempos de vacas flacas.

Habla hoy Vicente Verdú en El País sobre los arquitectos estrella y lo inadecuados que resultan en tiempos de escasez. También en tiempos de bonanza, se podría añadir. Como alternativa se plantea la inacción, la negación de la acción superflua, nada nuevo pero bastante olvidado, y mucho más difícil de justificar políticamente.

La empresa Madrid Calle 30, propiedad en su mayoría del Ayuntamiento de Madrid, cerró el ejercicio 2009 con 31,8 millones de euros de beneficios; la primera vez que cierra un ejercicio en positivo desde su fundación en 2005.

El Ayuntamiento de Madrid invirtió 300 millones en 2009, de los cuales «71,23 millones de euros estuvieron destinados a la amortización de la deuda». Por el contrato firmado en 2005 al constituirse la sociedad, de la que el consistorio posee el ochenta por ciento, se acuerda que el Ayuntamiento invertirá 300 millones de euros anuales en Madrid Calle 30 durante 35 años. El veinte por ciento restante de la sociedad está repartido entre ACS y Ferrovial que se agrupan en el grupo empresarial EMESA.

A pesar del buen año que cerró en 2009 Madrid Calle 30, «la deuda a 31 de diciembre de 2009 quedó en 2.349 millones de euros, tras haber amortizado 49,8 millones. Cuando acabe el actual ejercicio, la deuda pendiente de Madrid Calle 30 se habrá reducido hasta los 2.298 millones de euros, ya que en 2010 está previsto amortizar 51 millones. “Se está siguiendo el calendario previsto”, apostilló el responsable madrileño.»

Imagen: Pablo Rey y Rubén Lorenzo (Basurama). “Reforma de la autovía M-30″, 2006.

El proyecto del colectivo Un Barrio Feliz desarrollado dentro del taller Open Up de Medialab Prado hasta el pasado 23 de febrero no ha hecho más que generar polémica. Y no es una expresión, es que no ha querido ser nada más. En su presentación, el proyecto consistía en hackear el sistema técnico que registra las imágenes de videovigilancia para poder mostrarlas en la pantalla de la nueva fachada digital. Luego el hackeo técnico se tornó sistémico y la idea era colocar otras cámaras debajo de las instaladas por el ayuntamiento para registrar lo mismo.

El responsable del proyecto, David Rodríguez, recibió un aviso de demanda por vulnerar la Ley Española de Protección de Datos. Como se explica en Madridiario, además de que el hackeo es falso, ni siquiera se han grabado las imágenes en calles con cámaras:

Las calles que grabamos no tienen cámaras de videovigilancia, salíamos en las imágenes y hasta montamos la instalación delante de las cámaras del Ayuntamiento para que se viese que era mentira. Si el sistema controlara algo, deberían haber actuado al respecto ¿no?

La actitud del Área de las Artes ha incrementado la polémica y el alcance del proyecto; primero poniendo un aviso en la portada de la página de Medialab en la que se desmarcaba de todo acto en contra de la ley:

NOTA: Ante las noticias aparecidas en Internet, Medialab-Prado comunica que desde el taller Open Up no se va a realizar ninguna actuación que contravenga la legislación vigente en materia de captación de imágenes de videovigilancia ni de protección de datos.

Y por último censurando uno de los vídeos que el colectivo quería mostrar en la presentación del proyecto el martes 23 de febrero, último día de taller, dando pie a los responsables a no explicar el proyecto y crear cierta incertidumbre entre los asistentes.

• Cinco propuestas de dotaciones culturales y deportivas en los barrios del entorno del Manzanares. 14,4 millones.
• Centro de interpretación de la naturaleza e historia del Río en el parque de la Arganzuela. 2,13 millones.
• Circuitos deportivos para personas mayores a lo largo del nuevo parque del río. 4,56 millones.
• Rehabilitación de las instalaciones deportivas de El Vado, en Usera. 2,9 millones.
• Instalación deportiva para la práctica del fútbol en el parque de la Arganzuela. 2,9 millones.
• Rehabilitación de las instalaciones deportivas del Pasaje de Montserrat, en el distrito de Carabanchel. 1,9 millones.
• Ocho proyectos para mejorar la conectividad peatonal y ciclista en diferentes zonas del ámbito. 31,2 millones.
• Recuperación de la zona verde catalogada ‘Vía de acceso ajardinada al Puente de Toledo’. 5,2 millones.
• Recuperación paisajística del entorno norte del monumento histórico Puente de Toledo. 5,03 millones.
• Recuperación del talud de la zona verde catalogada ‘Jardines de Virgen del Puerto’. 3,9 millones.
• Recuperación paisajística del entorno del monumento histórico ‘Ermita de la Virgen del Puerto’. 3,8 millones.
• Conexión de redes de agua regenerada en el río y restauración de las presas históricas números 3 y 4. 2,23 millones.

De los cinco mil millones de euros que el FEES está repartiendo entre los municipios españoles, al madrileño le han tocado 347.378.223,00 €. El 15 de enero se conocieron los proyectos que serían subvencionados de los dos tipos que recoge el plan: proyectos de construcción y rehabilitación, y gasto social.

El plan de ayuda al empleo establece un máximo del 20% para gasto social del total destinado a cada ayuntamiento. Así, el Ayuntamiento de Madrid dispone de un máximo de 69.614.874,00€ para gasto social, que podría destinar en su totalidad a proyectos de construcción y rehabilitación. En principio no ha sido así y el total para gasto social es el máximo posible.

El 4 de marzo de 2009 publicaban un artículo poniendo el grito en el cielo sobre el Minivaticano. La OADIR se quejaba enérgicamente del uso que se hizo de este término en las noticias que hacían referencia al Plan de Ordenación de la Cornisa del Manzanares:

¿Qué es el Vaticano? Es una colina de la ciudad de Roma sobre la que se asienta el microestado de la Ciudad del Vaticano. ¿Es eso lo que quiere hacer el cardenal Rouco en Madrid? ¿Quiere construir un microestado separado de España? Lo dudo mucho. Lo que quiere es construir una “Casa de la Iglesia”, una Biblioteca dependiente del Seminario y un párking para estas instalaciones. ¡Menudo crimen! Utilizar un espacio público para fines sociales. De aquí a la cárcel o a la hoguera; por lo menos la hoguera mediática…

Para la OADIR este tipo de denominaciones son una prueba de que los medios y partidos de Madrid que las usan «no defienden la separación Iglesia-Estado sino la aniquilación de la Iglesia, su desplazamiento de la vía pública y su reducción a la conciencia individual». En otro artículo el 31 de marzo de 2009 explican su miedo a que se hable de la Iglesia en estos términos:

Las protestas se pueden hacer de muchas maneras. Incluso puede que esta tenga algún fondo de razón. Quizás tengan razón proque se quita un parque histórico, porque desaparecerá un parque en el que estar con los niños, etc.

Pero hay formas y formas. Y en este caso se han aliado las legítimas protestas vecinales con el más rancio odio a la Iglesia. Y ahí ya la cosa cambia. No hay más que ver los carteles que portaban. Y el PSOE animando a pleno pulmón. Y otras organziaciones, también. Y algunos “artistas” también: Guillermo Toledo, Wyoming, Iñaki Miramón, Martina Klein,…

Ojalá echar tanta leña al fuego contra la Iglesia quede simpelmente en gritos y manifestaciones y no se traduzca el día de mañana en agresiones físicas a los locales o als personas, que es el proceso donde lógicamente desembocará todo eto: el daño físico a los edificios y miembros e la Iglesia.

En e-madrid hemos conocido a la OADIR mientras leíamos la imprescindible columna de opinión ¿Me estaré volviendo punky? en el diario Miciudadreal.es.