Todas los gráficos están limitados al ámbito geográfico “Madrid” y al año 2009.

Instituciones: Museo Reina Sofía, Museo del Prado, Caixa Forum, Museo Thyssen

Se ve claramente que el Prado tiene muchas más presencia en la red entre los madrileños que las otras tres instituciones, que están a la par.

Eventos: La Noche en Blanco, Feria del Libro, PhotoEspaña y ARCO

En el caso de los principales eventos artísticos y culturales de Madrid se percibe que las repercusiones se limitan a los periodos en los que se realizan, como es lógico. En el caso de ARCO, hay que eliminar todoas las búsquedas que se refieren al sustantivo común “arco”, que identificamos con la base más o menos invariable del gráfico verde, por lo que solo hay que tener en cuenta el pico. Así, La Noche en Blanco se lleva la mayor repercusión, seguida de ARCO y la Feria del Libro que están a la par, aunque en el caso deesta última, por su duración, la repercusión es más dilatada.

Institución frente a movimiento social

Este gráfico es curioso ya que, aunque la institución Reina Sofía genera un volumen de búsquedas mucho mayor, que se podría traducir en un interés más genaral por parte de los madrileños, el Patio Maravillas ha generado durante 2009 un volumen de noticias que hace despreciable el generado por el Reina Sofía, como se puede ver en la parte inferior del gráfico.

Sería interesante cruzar estos datos de repercusión o visibilidad en la red con los presupuestos que maneja cada una de las instituciones y eventos. Esperamos que la gente de kultur-o-meter nos ilumine en esto.

Los creadores contemporáneos se enfrentan a un contexto global que requiere de la unión de la comunidad artística. Es necesario crear redes colaborativas eficaces que permitan el desarrollo de proyectos acordes a las exigencias del arte actual (nuevas tecnologías, equipos multidisciplinares, unión de recursos y comunicación entre los mismos).

A partir de este contexto se propone Mapear Madrid, una investigación técnica concebida para trazar una cartografía general del tejido cultural y las estructuras artísticas, además de identificar los diferentes sectores y agentes involucrados.

Por medio de dicho estudio, se busca crear una plataforma que interrelacione a los profesionales de la cultura con la universidad, los movimientos sociales, la ciencia, la industria y la ciudadanía; potenciando la proyección cultural, nacional e internacional, de Madrid.

La plataforma digital, mapearmadrid.net, que estará disponible a partir del próximo 9 de marzo, tendrá una doble utilidad para los profesionales de las artes visuales:

1. Mostrar la cartografía del sector que identifique sobre el territorio los agentes que actúan en la Comunidad de Madrid. Dicha visualización estará basada en cuatro indicadores: Nodos, Vectores, Temperatura e Intensidad.
2. Proporcionar una herramienta de trabajo para proyectos futuros. Ésta facilitará información categorizada y ordenada sobre otros agentes, espacios alternativos, formas de producción, actualidad de proyectos en curso y financiación de los mismos.

Mapear Madrid es un proyecto iniciativa del CA2M Centro de Arte Dos de Mayo y desarrollado por PENSART.

+ Información: En madrid.org | en pensart.org

Dirección
CA2M Centro de Arte Dos de Mayo
Avda. Constitución, 23
Móstoles, Madrid
centrodeartedosdemayo@madrid.org

Indicaciones de acceso
Metro: L12 Pradillo
Cercanías: C5 Móstoles (23′ desde Embajadores)
Ubicación

ENTRADA GRATUITA AL CENTRO Y A TODAS SUS ACTIVIDADES

This post was submitted by Pensart Cultura.

Hace unos días Alberto Ruiz-Gallardón declaraba que muy probablemente habrá una próxima candidatura de Madrid para conseguir ser sede de unas olimpiadas. La duda es si optar a 2020 o a 2024. El País analizaba recientemente los pros y los contras de presentarse de nuevo atendiendo a las posibilidades de éxito que tendría la ciudad madrileña. A su vez Jordi Hereu, alcalde de Barcelona, declaraba que la candidatura de Madrid «no distorsiona la intención de Barcelona para organizar los Juegos de Invierno de 2022».

Ante este afán político por maximizar posibilidades para que sea Madrid quien se lleve el gato al agua, y cómo conseguir que las diferentes candidaturas estatales sean compatibles, el movimiento ciudadano por una Auditoría Olímpica va a presentar este miércoles 3 de marzo los avances llevados a cabo desde la presentación de su manifiesto fundacional el 17 de diciembre de 2009.

En aquel momento se fijaron los siguientes objetivos:

• Constituirse en Plataforma por la Auditoria Olímpica, con los ponentes y colectivos firmantes del manifiesto.
• Activar una lista de correo de la Plataforma.
• Pedir una entrevista con los grupos municipales solicitando la puesta en marcha de la auditoria.
• Pedir al club de debates urbanos una mesa redonda sobre el tema.
• Sondear la posibilidad de una auditoria alternativa.

En definitiva, se informará sobre los avances de cada grupo de trabajo constituido entonces.

Reunión abierta de personas y colectivos firmantes de la Plataforma por la Auditoria Olímpica.
Miércoles 3 de marzo a las 19:00 horas
Patio Maravillas. Calle Pez 21.

El proyecto del colectivo Un Barrio Feliz desarrollado dentro del taller Open Up de Medialab Prado hasta el pasado 23 de febrero no ha hecho más que generar polémica. Y no es una expresión, es que no ha querido ser nada más. En su presentación, el proyecto consistía en hackear el sistema técnico que registra las imágenes de videovigilancia para poder mostrarlas en la pantalla de la nueva fachada digital. Luego el hackeo técnico se tornó sistémico y la idea era colocar otras cámaras debajo de las instaladas por el ayuntamiento para registrar lo mismo.

El responsable del proyecto, David Rodríguez, recibió un aviso de demanda por vulnerar la Ley Española de Protección de Datos. Como se explica en Madridiario, además de que el hackeo es falso, ni siquiera se han grabado las imágenes en calles con cámaras:

Las calles que grabamos no tienen cámaras de videovigilancia, salíamos en las imágenes y hasta montamos la instalación delante de las cámaras del Ayuntamiento para que se viese que era mentira. Si el sistema controlara algo, deberían haber actuado al respecto ¿no?

La actitud del Área de las Artes ha incrementado la polémica y el alcance del proyecto; primero poniendo un aviso en la portada de la página de Medialab en la que se desmarcaba de todo acto en contra de la ley:

NOTA: Ante las noticias aparecidas en Internet, Medialab-Prado comunica que desde el taller Open Up no se va a realizar ninguna actuación que contravenga la legislación vigente en materia de captación de imágenes de videovigilancia ni de protección de datos.

Y por último censurando uno de los vídeos que el colectivo quería mostrar en la presentación del proyecto el martes 23 de febrero, último día de taller, dando pie a los responsables a no explicar el proyecto y crear cierta incertidumbre entre los asistentes.

• Cinco propuestas de dotaciones culturales y deportivas en los barrios del entorno del Manzanares. 14,4 millones.
• Centro de interpretación de la naturaleza e historia del Río en el parque de la Arganzuela. 2,13 millones.
• Circuitos deportivos para personas mayores a lo largo del nuevo parque del río. 4,56 millones.
• Rehabilitación de las instalaciones deportivas de El Vado, en Usera. 2,9 millones.
• Instalación deportiva para la práctica del fútbol en el parque de la Arganzuela. 2,9 millones.
• Rehabilitación de las instalaciones deportivas del Pasaje de Montserrat, en el distrito de Carabanchel. 1,9 millones.
• Ocho proyectos para mejorar la conectividad peatonal y ciclista en diferentes zonas del ámbito. 31,2 millones.
• Recuperación de la zona verde catalogada ‘Vía de acceso ajardinada al Puente de Toledo’. 5,2 millones.
• Recuperación paisajística del entorno norte del monumento histórico Puente de Toledo. 5,03 millones.
• Recuperación del talud de la zona verde catalogada ‘Jardines de Virgen del Puerto’. 3,9 millones.
• Recuperación paisajística del entorno del monumento histórico ‘Ermita de la Virgen del Puerto’. 3,8 millones.
• Conexión de redes de agua regenerada en el río y restauración de las presas históricas números 3 y 4. 2,23 millones.

De los cinco mil millones de euros que el FEES está repartiendo entre los municipios españoles, al madrileño le han tocado 347.378.223,00 €. El 15 de enero se conocieron los proyectos que serían subvencionados de los dos tipos que recoge el plan: proyectos de construcción y rehabilitación, y gasto social.

El plan de ayuda al empleo establece un máximo del 20% para gasto social del total destinado a cada ayuntamiento. Así, el Ayuntamiento de Madrid dispone de un máximo de 69.614.874,00€ para gasto social, que podría destinar en su totalidad a proyectos de construcción y rehabilitación. En principio no ha sido así y el total para gasto social es el máximo posible.

Tras el plante de las galerías por las discrepencias de gestión entre la Junta Rectora y el Comité Asesor, todos los medios coinciden en que a ARCO le toca renovarse, cambiar de modelo. No es la primera crisis que sufre la Feria de Arte Contemporáneo. Desde su primera edición en 1982 ARCO se ha estado haciendo equilibrismos entre el mercado del arte, enfocando el evento hacia el fomento del coleccionismo privado, y un carácter de eveto cultural más alejado de criterios comerciales. Según Publico este doble carácter era lógico en los ochenta cuando no existían en España las infraestructuras museísticas que hay hoy.

Todos los que se han pronunciado coinciden en que la feria necesita un nuevo enfoque. Unos tiran más hacia el lado del mercado, otros quieren devolverle ese carácter de evento cultural que se ha ido desvaneciendo con el paso de las ediciones. «“La feria es cara, con servicios deficientes para los galeristas y con exceso de visitantes (de paseo) que limitan la actividad profesional”, comenta el director de Estrany-de la Mota» a El Cultural de El Mundo.

Gran parte de los galeristas se quejan de que la feria está sobredimensionada, con la pérdida de calidad general que esto conlleva. Y la reciente polémica causada por la inclusión en la feria de galerías de dudosa calidad no ha contribuido a calmar estas opiniones. Uno de los casos más sonados ha sido el de la galería Espavisor: «son muchos los que no se explican cómo es posible que uno de los miembros del comité asesor, la galería Espaivisor de Valencia, compatibiliza la exposición de obras con la cocina vegetariana.»

En este punto coincide también Borja-Villel, así como en que las circunstancias actuales son diferentes a las de la primera edición, por lo que hay que reformularlo. El director del Reina Sofia «piensa que Arco ha confundido los papeles y que hay que reinventarlo. “No es una Documenta, ni un museo…, pero tampoco es una feria. Hay que replantearse todo el modelo: los interlocutores, el enfoque. Cuando nació desempeño un papel encomiable, pero que no le correspondía. En este momento, ni siquiera es un evento cultural. La confusión es muy grande porque están confundiendo calidad con metros cuadrados, y esto no es el boom del ladrillo”.»

Por último se debate a quién le toca plantear el nuevo modelo. Según las galerias, ellas son las únicas capaces ya que la Junta Rectora cambia cada año con lo que no hay continuidad en las decisiones ni políticas a largo plazo.

En cualquier caso, detrás de todo el debate está la cuestión económica. Para IFEMA cuantos más visitantes mejor ya que cobra por entrada. Para las galerías, aunque no hacen públicas sus cifras de venta, la feria es una ruina porque hay mucho visitante ocasional y poco coleccionista, y esto se debe al descenso de calidad.

Nunca se sabrá si Arco es rentable o no porque las galerías no hacen públicas las ventas ni el montante de las mismas. Pero sí hay otros datos que hablan de una feria cara: el stand más pequeño del programa general de galerías cuesta 20.000 euros. Para recuperar la inversión, los galeristas deben vender a partir de 60.000 euros. Teniendo en cuenta que los coleccionistas potentados no pasan por Arco, el perfil de comprador es “de media carrera”, como se les llama entre las galerías. Son los que no compran por más de 13.000 euros.

El 4 de marzo de 2009 publicaban un artículo poniendo el grito en el cielo sobre el Minivaticano. La OADIR se quejaba enérgicamente del uso que se hizo de este término en las noticias que hacían referencia al Plan de Ordenación de la Cornisa del Manzanares:

¿Qué es el Vaticano? Es una colina de la ciudad de Roma sobre la que se asienta el microestado de la Ciudad del Vaticano. ¿Es eso lo que quiere hacer el cardenal Rouco en Madrid? ¿Quiere construir un microestado separado de España? Lo dudo mucho. Lo que quiere es construir una “Casa de la Iglesia”, una Biblioteca dependiente del Seminario y un párking para estas instalaciones. ¡Menudo crimen! Utilizar un espacio público para fines sociales. De aquí a la cárcel o a la hoguera; por lo menos la hoguera mediática…

Para la OADIR este tipo de denominaciones son una prueba de que los medios y partidos de Madrid que las usan «no defienden la separación Iglesia-Estado sino la aniquilación de la Iglesia, su desplazamiento de la vía pública y su reducción a la conciencia individual». En otro artículo el 31 de marzo de 2009 explican su miedo a que se hable de la Iglesia en estos términos:

Las protestas se pueden hacer de muchas maneras. Incluso puede que esta tenga algún fondo de razón. Quizás tengan razón proque se quita un parque histórico, porque desaparecerá un parque en el que estar con los niños, etc.

Pero hay formas y formas. Y en este caso se han aliado las legítimas protestas vecinales con el más rancio odio a la Iglesia. Y ahí ya la cosa cambia. No hay más que ver los carteles que portaban. Y el PSOE animando a pleno pulmón. Y otras organziaciones, también. Y algunos “artistas” también: Guillermo Toledo, Wyoming, Iñaki Miramón, Martina Klein,…

Ojalá echar tanta leña al fuego contra la Iglesia quede simpelmente en gritos y manifestaciones y no se traduzca el día de mañana en agresiones físicas a los locales o als personas, que es el proceso donde lógicamente desembocará todo eto: el daño físico a los edificios y miembros e la Iglesia.

En e-madrid hemos conocido a la OADIR mientras leíamos la imprescindible columna de opinión ¿Me estaré volviendo punky? en el diario Miciudadreal.es.

Ante los acontecimientos de ayer en torno al Beti-Jai la plataforma “Salvemos el frontón Beti-Jai” quiere comunicar lo siguiente:

1. La plataforma no asistió ayer al acto convocado por el PSOE porque, habiendo agradecido su invitación a dicho acto al PSOE, y, tal y como refleja nuestro manifiesto fundacional, queremos ser independientes de cualquier partido político. Nos parece muy bien que el Beti-Jai salte a la palestra y esté en boca de todos, pero estamos convencidos que la solución pasa por un consenso entre todos los grupos políticos. El patrimonio es de todos, por lo que se debería aparcar diferencias políticas y se deberían adoptar medidas por unanimidad que tengan como consecuencia la la restauración del Beti-Jai.
2. El Beti-Jai no está en ruina, tal y como les gustaría a muchos, sobre todo a los que quieren especular con él. Si bien la cubierta de madera corre grave riesgo de desplome y la fachada exterior está perdiendo poco a poco todos sus elemento ornamentales, en ningún caso el edificio se puede declarar en ruina. La estructura del Beti-Jai no corre riesgo de desplome debido a que es una construcción muy sólida de ladrillo y hierro. Sería muy difícil que el edificio sufriese un colapso a medio o largo plazo. Esto no implica que no necesite una actuación inminente que permita sacarlo del estado de abandono en el que se encuentra.
3. Es cierto que el Beti-Jai es una propiedad privada y que el propietario tiene unas obligaciones legales sobre él, que implican su mantenimiento y protección. No obstante, y tal como recoge la ley, las administraciones públicas, en este caso en concreto el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, deben asegurar la conservación de un elemento patrimonial como es el Beti-Jai. Para ello disponen de herramientas legales que les permiten actuar si la propiedad no hace nada. Desde la plataforma solicitamos una acción sustitutoria inmediata. Esto implica que las administraciones pueden y deben actuar, con la posibilidad además, de pasar los costes de dichas obras a la propiedad. Es decir, sin coste alguno para las arcas públicas.
4. No se debería desaprovechar la oportunidad de que UNESCO Madrid tramite el expediente que tiene como fin declararlo Patrimonio de la Humanidad. Para ello el Beti-Jai debe estar restaurado y conservando su estado original. Madrid no debería perder la oportunidad de tener un edificio catalogado por la UNESCO como patrimoio de la Humanidad.

Esta semana ha aparecido en prensa la actuación del Ayuntamiento en el caso del Hotel Paris. Un elemento, de propiedad privada, y catalogado como singular de nivel 1, al igual que el frontón Beti-Jai. No entendemos porqué en este caso si hay dinero para restaurarlo y en el caso del Beti-Jai no. Nos alegramos de la actuación en el Hotel Paris, pero solicitamos un trato igual para el Beti-Jai. ¿Porqué no un plan especial también para él?

La iniciativa pretende generar debate y ver si es posible salir de las predominantes dos posiciones que desde la Transición se dan en torno a la política cultural en España:

un periodo en el que el debate sobre política cultural se ha visto ahogado entre las posiciones de la izquierda más convencional, anclada en una visión ilustrada de las artes y la función del Estado en su protección o promoción, y el engendro neocon de las cultural industries, que vincula el desarrollo de nuevas subjetividades a su capacidad para producir valor.

Como muestra la entrevista realizada a Isidoro Valcárcel Medina.